Red Planet
Forum for the anti-capitalist left.

Home » Forum » Practice » A propoganda pamphlet I made
Show: Today's Messages :: Show Polls :: Message Navigator
Switch to threaded view of this topic Create a new topic Submit Reply
A propoganda pamphlet I made [message #235] Wed, 13 February 2019 04:18 Go to next message
Messages: 42
Registered: January 2019
I can't upload a PDF, so I'll just copy the entire thing. It has 5 pages in total, as well as a title page and is designed to give people with no understanding of socialism an extremely basic introduction.



(Image of a hammer and sickle or some kind of socialist symbol)


What is socialism? And why is it necessary?

Socialism is an economic structure in which the factories, farms and everything used to produce goods or services is owned by the community as a whole, rather than competing private interests.
It is directly opposed to capitalism, in which private individuals or groups use these means of production for profit and compete with each other in order to maximise profit.

A key trait of capitalism is the existence of working classes (The proletariat) and ruling classes (The capitalists). The capitalists hire the workers to produce goods or services and take away a portion of the profit created by the worker for themselves. This process is called exploitation.

Capitalism has several problems that are essential to the system. The first problem is alienation. This is caused when the commodification of culture for profit alienates people and creates outcasts. The commodification of culture by capitalists is the main reason why people turn to fascism, since people see that their culture is being destroyed, and rather than blame capitalists, they blame a strawman (such as the Jews) that they can deflect all the problems of capitalism onto.

However, alienation is one of the smaller problems compared to the apocalyptic threat of climate change and environmental collapse. However, some may say that these problems are solely because of overpopulation and technological advancement rather than capitalism. That is wrong, for the following reason:

While environmental damage occurs under any system, the short-sighted nature of capitalism which cares only for the short-term profit of the individual and the neoliberal philosophy of infinite growth (The idea that capitalism will continue to grow the economies of the world infinitely, ignoring the fact that the earth is finite) has created unimaginable environmental damage already, and the impending disaster caused by climate change hasn't even (at the time of writing, at least) arrived yet.

The effects of climate change will be disastrous, and with the president of the most powerful nation on the planet viewing it as a Chinese conspiracy and various countries falling to anti-environmentalist fascism (such as brazil under bolsanaro), the effects will only be accelerated. It is too late for gradual reform, as even if climate change stopped immediately, the water source for most of Asia will be gone by 2050 due to the melting of glaciers in Tibet.
And this is the most optimistic scenario, in which all emissions are stopped at the end of 2019.

This would require immediate dissolution of all corporations and states, unification under a world government and a war economy that lasts for several decades, as well as nearly 100% civilian support. Of course, this is impossible.
While we can't completely avert the effects of climate change, we can stop it from destroying the world, although it won't be peaceful. Social democracy has run out of time to avert the effects of capitalism, and with an entrenched political establishment in many countries dedicated to crushing anything even vaguely left wing (as seen with Bernie sanders not becoming the presidential candidate, even though he won the primaries)


And why would socialism help avert these problems of capitalism?

If a hypothetical socialist revolution seized control of the entire world, then most of the problems of capitalism will be averted. The abolishment of corporate culture will (at least partially) fix the problems of alienation, and if exploitation was abolished, then poverty in the third would will be drastically reduced, as the workers will get the full price that the goods they produced will sell for.

With a socialist system encompassing the world, then the profit motive for most actions that exists under capitalism will also be gone, as corporations would be abolished. Without megacorporations that only care about short-term profit crushing all efforts to prevent climate change (as regulations will decrease their short-term profit), this socialist society will be able to effectively introduce various measures to save the majority of the ecosystem.

However, no matter what happens, disaster will come. Some form of ecological collapse will happen, regardless of what we do. Under capitalism, the megacorporations will continue to pollute, increasing their short-term profits, until there is no one left to work in their factories. With nothing to stop capitalism, most of humanity will die in an event on the scale of the meteorite that killed the dinosaurs 65 million years ago.

Socialism will be able to effectively address these problems through various non-profit orientated initiatives, such as canal building to channel water towards areas that have had their water sources destroyed through climate change, the establishment of national parks to preserve ecosystems and the introduction of various zero-emission energy sources, such as solar, wind or nuclear power (if it is managed responsibly)

Some liberals and social democrats believe that capitalism would be fine if it was just managed responsibly. While effective regulation does help, they do not realise that the fundamental flaws of capitalism will prevent this regulation from doing more than some light improvements. Why should the capitalist keep his factories in a developed first world country that has environmental laws and labour laws when they could just move their factory to a third world country and use slave labour?

The capitalists will always find some way to avoid regulations, whether this be the mafia, the black market, tax havens or offshore factories, a large percentage of capitalists will always avoid any attempts at regulation, making it useless, or at least partially useless. Look at the huge amounts of goods made in third world countries, for an example. Abolishing these regulations, as some libertarians suggest, will simply make everything worse, as the few capitalists that do follow these regulations will no longer have any reason to follow them, therefore increasing environmental damage, reducing wages and increasing alienation.

How would socialism even take control? There are a few ways that this is suggested, some violent, some peaceful. Probably the most common method that socialism takes control in a country is a violent revolution, in which an organized group seizes control using guerrilla warfare or a swift strike. This requires a unified front in order to seize control, and with the current, hypersectarian nature of the left, this impossible. Sectarianism must be fought, and all types of socialism unified.


What are the different types of socialism anyway? Is Bernie sanders a socialist?

There are many different types of socialism, witch often have conflicting views. An important thing to remember is that socialism is not some kind of monolithic ideology with a single coherent goal.

Probably the most famous form of socialism is Marxism Leninism. This was the ideology of nearly every self-proclaimed socialist state in the 20th century and is what most people think of when they hear the word "communism". The ideology usually involves a centralized one-party state, and the economy is usually centrally planned. The idea of Leninism, although not necessarily belonging to this ideology, is a necessary part of the ideology.

Democratic socialism is not a system where a liberal democracy exercises welfare policies (which is actually social democracy), as most people think it is. Democratic socialism is essentially just a system in which a socialist system comes into power through democratic elections. An example could be Chile under Allende before the military coup.

Anarchism is a varied ideology that has many different types. The most common form of anarchism, anarcho-communism, advocates a direct transition to full communism (a stateless, classless society). There are several other types of anarchism, such as anarcho-syndicalism (that advocates the replacing of the state with worker organizations. This has existed in real life under the CNT in Catalonia during the Spanish civil war), and anarcho-mutualism, which advocates the replacement of the state with worker-owned co-operatives.

Libertarian Marxism is a collection of Marxist ideologies that lack some of the more authoritarian features of Marxism Leninism. This includes left-communism, council communism and nearly everything that calls itself communist yet is neither anarchist or Marxist Leninist. It lacks any real defining traits, aside from being somewhere between Marxist-Leninists and anarchists.

There are many other types of socialism, such as market-socialism (Marxist-Leninist one-party state with an economic policy that favours co-operatives over central planning, used in Yugoslavia), Juche (the strange and authoritarian ideology used in North Korea that advocates self-sufficiency, leadership cults and a planned economy), cybernetic socialism (A planned economy run by supercomputers, partially implemented in Chile during Allendes presidency).

It is important to remember that social democracy, the system in which a liberal democracy has a regulated market, welfare policies as well as a progressive income tax. While left-wing, this ideology is not socialist as it does not fundamentally abolish capitalism or institute a socialist system. Someone like Bernie sanders, although claiming to be a socialist, is just a social democrat.

All of these left-wing ideologies often come into conflict with each other, and sectarianism is a massive problem in the socialist left. Sectarianism must be removed from any successful movement, lest it fall into obscurity and become no more than a microparty with five members.


Isn't socialism against human nature? Socialism killed 250 billion people. What about Stalin/Mao/Kim Jong un? What about Venezuela? Common arguments debunked

A few common anti-socialist arguments will be debunked in this segment.

The first, and most common anti-socialist argument is that "Socialism is against human nature". While at first this may make sense, this argument can easily be made redundant by the fact that nearly all early human societies were socialistic. Nearly all human tribes operated under some form of communism, as in a stateless classless society. The original structure of human society was small, hunter-gatherer communes. If socialism was truly against human nature, then early human tribes would not of had that structure.

Secondly, a common argument is that "Socialism killed (Insert big number) people"
This claim comes from a single source, the black book of communism. This book is extremely inaccurate, and even the authors admit that a lot of the information is false. Most of the deaths from the 100 million death toll come from the famine in china (Which was mostly caused by natural causes, and was not deliberate) in the 1950's, and quite a lot of the deaths counted in that were not actual deaths, but from a drop in the expected birth rate caused by the lack of food. Although many deaths did occur under ML regimes, the 100 million death toll is extremely unrealistic, and ignores a lot of good these regimes did, such as increasing life expectancy and improvements in education, which most likely saved more lives than the deaths that occurred.

"What about (Insert dictator), guess it was not real socialism!"
This argument is flawed and can be countered quite easily. The reason for the authoritarianism for a lot of Marxist-Leninist regimes is due to the situation in which they emerged, and not an inherent flaw in their ideology. Very, very few states in which authoritarian socialist states came into power were democratic in the first place, and very few are democratic now. A third world nation that is in conflict with most of the world and is in a state of chaos cannot instantly transition to a democracy. Nations that were originally liberal democracies usually retain the element of democracy upon transition to socialism.

Now on to the Venezuela argument, which is quite often brought up as a response to socialists. The problem with this argument is that while Venezuela is left wing, and has a socialist party in charge, the country is not socialist, and is more comparable to authoritarian social democracy, and even then, the current economic collapse is due to a collapse in oil price, and not the left-wing policies (that actually improved the economy to the oil price collapsed). As well as that, Venezuela is under constant threat of a coup/invasion and many economic sanctions that do not help the economy.

"But the Leftists want to steal my free speech!"

This is a flawed argument, as it assumes that all socialist ideologies are against free speech and assumes that socialism is a monolithic block. While a lot of socialist ideologies are against free speech, a lot aren't. This argument also ignores the fact that free speech in itself has never existed and that everyone uses censorship.


A glossary of socialist jargon

A lot of socialist dialogue may confuse people. Most people don't know what the proletariat or the bourgeoisie are, and don't really understand most of the terms that are used by a lot of socialists, alienating them from left wing movements. A bunch of terms are explained here to make it easier to understand socialist ideology and theory.

Proletariat: the class of Wage-labourers. People who have a portion of the profit gained by selling the goods or services that they produce given to their boss, the capitalist. Commonly (and incorrectly) used as a synonym for industrial workers

Bourgeoisie: The class of the capitalists who employ proletariat to produce products or services and take a portion of the income produced from the sale of these goods and/or services as profit.

Dictatorship of the proletariat: Not a dictatorship, despite its name. A system in which the proletariat are the ruling class, rather than the capitalists. Democracy for the workers is a good replacement for this phrase.

Vanguard party: The way socialism would be introduced under Marxist-Leninist theory. An elite group of revolutionaries who will lead the revolution, for example the Bolshevik party in Russia.

Revisionism: Usually derogatory. Used by hard-line Marxist-Leninists to describe changing elements of Marxist-Leninist doctrine to attempt to moderate the ideas of Marxism-Leninism

Labour theory of value: The idea that the value of an item comes from the amount of labour put into gaining it.
Imperialism: Dominating external territories or countries for economic gain. Does not necessarily involve the direct invasion of enemy territory, and often involves domination of the markets of other countries rather than political or military domination.

Class struggle: Conflict between the proletariat and the capitalists, usually violent in some nature.

Communism: A stateless, classless society in which society is a network of communes (hence the name). The end goal of many socialist ideologies. Often confused with a planned economy

Co-operative: A business which is controlled by the people who work there, and not a boss. Advocated by some as a socialist alternative to planned economies

Sectarianism: Internal division within a movement that tends to lead to the collapse of a movement. Often artificially implanted to deliberately break a movement.

Materialism: The theory that human societies are determined by material conditions rather than ideals. Not related to the other definition of materialism (greed)

I'd like to add a section which details examples of socialism working, as "communism has never worked" seems to be another extremely common argument

[Updated on: Wed, 13 February 2019 04:57]

Report message to a moderator

Re: A propoganda pamphlet I made [message #236 is a reply to message #235] Wed, 13 February 2019 07:42 Go to previous messageGo to next message
Messages: 17
Registered: January 2019
I don't really have much to contribute other than Spanish translations, so here it goes.



(Imagen de un martillo y una hoz o algún tipo de símbolo socialista)


¿Qué es el socialismo? ¿Y por qué es necesario?

El socialismo es una estructura económica en la que las fábricas, las granjas y todo lo que se usa para producir bienes o servicios es propiedad de la comunidad en su conjunto, en lugar de intereses privados.
Se opone directamente al capitalismo, en el que individuos o grupos privados utilizan estos medios de producción con fines de lucro y compiten entre sí para maximizar las ganancias.

Un rasgo clave del capitalismo es la existencia de clases trabajadoras (el proletariado) y clases dominantes (los capitalistas). Los capitalistas contratan a los trabajadores para producir bienes o servicios y se llevan una porción de las ganancias creadas por el trabajador para ellos mismos. Este proceso se llama explotación.

El capitalismo tiene varios problemas que son esenciales para el sistema. El primer problema es la alienación. Esto se debe a que la comercia de la cultura con fines de lucro aliena a las personas y crea parias. La comercialización de la cultura por parte de los capitalistas es la razón principal por la que las personas recurren al fascismo, ya que la gente ve que su cultura está siendo destruida, y en lugar de culpar a los capitalistas, culpan a un chivo expiatorio (como los judíos) al que pueden desviar todos los problemas de capitalismo.

Sin embargo, la alienación es uno de los problemas más pequeños en comparación con la amenaza apocalíptica del cambio climático y el colapso ambiental. Sin embargo, algunos pueden decir que estos problemas se deben únicamente a la superpoblación y al avance tecnológico en lugar del capitalismo. Eso está mal, por la siguiente razón:

Si bien el daño ambiental ocurre bajo cualquier sistema, la naturaleza miope del capitalismo solo se preocupa por el beneficio a corto plazo del individuo y la filosofía neoliberal de crecimiento infinito (la idea de que el capitalismo continuará creciendo infinitamente las economías del mundo, ignorando el hecho de que la Tierra es finita) ya ha creado un daño ambiental inimaginable, y el desastre inminente causado por el cambio climático que aún no ha llegado (al menos al momento de escribir este artículo).

Los efectos del cambio climático serán desastrosos, y con el presidente de la nación más poderosa del mundo viéndolo como una conspiración china y varios países callendo ante el fascismo anti-ambientalista (como Brasil bajo Bolsanaro), los efectos solo se acelerarán. Es demasiado tarde para una reforma gradual, ya que incluso si el cambio climático se detuviera de inmediato, la fuente de agua para la mayor parte de Asia desaparecerá para 2050 debido al derretimiento de los glaciares en el Tíbet.
Y este es el escenario más optimista, en el que todas las emisiones se detienen a finales de 2019.

Esto requeriría la disolución inmediata de todas las corporaciones y estados, la unificación bajo un gobierno mundial y una economía de guerra que dure varias décadas, así como casi el 100% de apoyo civil. Por supuesto, esto es imposible.
Si bien no podemos evitar por completo los efectos del cambio climático, podemos evitar que destruya el mundo, aunque no será pacífico. La socialdemocracia se ha quedado sin tiempo para evitar los efectos del capitalismo, y con un asentamiento político arraigado en muchos países dedicados a aplastar cualquier cosa, vagamente a la izquierda (como se vio con Bernie Sanders, no siendo el candidato presidencial, aunque ganó las primarias).


¿Y por qué ayudaría el socialismo a evitar estos problemas del capitalismo?

Si una revolución socialista hipotética tomara el control de todo el mundo, entonces la mayoría de los problemas del capitalismo serán evitados. La abolición de la cultura corporativa solucionará (al menos parcialmente) los problemas de alienación, y si se aboliera la explotación, la pobreza en la tercera se reduciría drásticamente, ya que los trabajadores obtendrán el precio total de los bienes que produjeron.

Con un sistema socialista abarcando el mundo, el motivo de lucro de la mayoría de las acciones que existen bajo el capitalismo también desaparecerá, ya que las corporaciones serían abolidas. Sin megacorporaciones que solo se preocupan por las ganancias a corto plazo que aplastan todos los esfuerzos para prevenir el cambio climático (ya que las regulaciones disminuyen sus ganancias), esta sociedad socialista podrá introducir de manera efectiva varias medidas para salvar la mayoría del ecosistema.

Sin embargo, pase lo que pase, el desastre vendrá. Ocurrirá alguna forma de colapso ecológico, independientemente de lo que hagamos. Bajo el capitalismo, las megacorporaciones continuarán contaminando, aumentando sus ganancias, hasta que no haya nadie más que trabaje en sus fábricas. Sin nada que detenga al capitalismo, la mayoría de la humanidad morirá en un evento en la escala del meteorito que mató a los dinosaurios hace 65 millones de años.

El socialismo podrá abordar estos problemas de manera efectiva a través de diversas iniciativas sin ánimo de lucro, como la construcción de canales para canalizar el agua hacia áreas que han destruido sus fuentes de agua por el cambio climático, el establecimiento de parques nacionales para preservar los ecosistemas y la introducción de varios Fuentes de energía de cero emisiones, como la energía solar, eólica o nuclear (si se gestiona de manera responsable)

Algunos liberales y socialdemócratas creen que el capitalismo estaría bien si se manejara de manera responsable. Si bien la regulación efectiva ayuda, no se dan cuenta de que las fallas fundamentales del capitalismo evitarán que esta regulación haga más que algunas mejoras ligeras. ¿Por qué debería el capitalista mantener sus fábricas en un país desarrollado del primer mundo que tiene leyes ambientales y leyes laborales cuando podrían simplemente mudar su fábrica a un país del tercer mundo y usar mano de obra esclava?

Los capitalistas siempre encontrarán una manera de evitar las regulaciones, ya sea la mafia, el mercado negro, los paraísos fiscales o las fábricas en el extranjero, un gran porcentaje de capitalistas siempre evitará cualquier intento de regulación, haciéndolo inútil, o al menos parcialmente inútil. Mire las enormes cantidades de bienes fabricados en países del tercer mundo, por ejemplo. La abolición de estas regulaciones, como sugieren algunos libertarios, simplemente empeorará todo, ya que los pocos capitalistas que sí las siguen ya no tendrán ninguna razón para seguirlas, por lo que aumentarán los daños ambientales, reducirán los salarios y aumentarán la alienación.

¿Cómo tomaría el socialismo el control? Hay algunas maneras en que esto se sugiere, algunas violentas, algunas pacíficas. Probablemente el método más común que toma el socialismo en un país es una revolución violenta, en la que un grupo organizado toma el control mediante la guerra de guerrillas o un ataque rápido. Esto requiere un frente unificado para tomar el control, y con la naturaleza hipersectaria actual de la izquierda, esto es imposible. Hay que luchar contra el sectarismo y unificar todos los tipos de socialismo.


¿Cuáles son los diferentes tipos de socialismo de todos modos? ¿Es Bernie Sanders un socialista?

Hay muchos tipos diferentes de socialismo, que a menudo tienen puntos de vista conflictivos. Es importante recordar que el socialismo no es una ideología monolítica con un único objetivo coherente.

Probablemente la forma más famosa de socialismo es el Marxismo Leninismo. Esta fue la ideología de casi todos los estados socialistas autoproclamados en el siglo XX y es lo que la mayoría de la gente piensa cuando escucha la palabra "comunismo". La ideología generalmente involucra un estado centralizado de partido único, y la economía generalmente se planifica de manera centralizada. La idea del leninismo, aunque no necesariamente pertenece a esta ideología, es una parte necesaria de la ideología.

El socialismo democrático no es un sistema donde una democracia liberal ejerce políticas de bienestar (que en realidad es democracia social), como la mayoría de la gente piensa que es. El socialismo democrático es esencialmente un sistema en el cual un sistema socialista toma el poder a través de elecciones democráticas. Un ejemplo podría ser Chile bajo Allende antes del golpe militar.

El anarquismo es una ideología variada que tiene muchos tipos diferentes. La forma más común de anarquismo, el anarcocomunismo, aboga por una transición directa al comunismo completo (una sociedad sin estado y sin clases). Hay varios otros tipos de anarquismo, como el anarcosindicalismo (que aboga por la sustitución del estado por organizaciones de trabajadores. Esto ha existido en la vida real bajo la CNT en Cataluña durante la guerra civil española), y el anarco-mutualismo, que aboga por la sustitución del estado por cooperativas de trabajadores.

El marxismo libertario es una colección de ideologías marxistas que carecen de algunas de las características más autoritarias del marxismo leninismo. Esto incluye el comunismo de izquierda, el comunismo de consejo y casi todo lo que se llama a sí mismo comunista, pero no es ni anarquista ni leninista marxista. Carece de rasgos definitorios reales, aparte de estar en algún lugar entre los Marxistas-Leninistas y los anarquistas.

Hay muchos otros tipos de socialismo, como el socialismo de mercado (estado de partido único marxista-leninista con una política económica que favorece a las cooperativas sobre la planificación central, utilizada en Yugoslavia), Juche (la ideología extraña y autoritaria utilizada en Corea del Norte). que defiende la autosuficiencia, los cultos de liderazgo y una economía planificada), el socialismo cibernético (una economía planificada dirigida por supercomputadoras, parcialmente implementada en Chile durante la presidencia de Allende).

Es importante recordar que la democracia social, el sistema en el que una democracia liberal tiene un mercado regulado, políticas de bienestar y un impuesto a la renta progresivo. Aunque es de izquierda, esta ideología no es socialista, ya que no suprime fundamentalmente el capitalismo ni instituye un sistema socialista. Alguien como Bernie Sanders, aunque dice ser un socialista, es solo un socialdemócrata.

Todas estas ideologías de izquierda a menudo entran en conflicto entre sí, y el sectarismo es un problema masivo en la izquierda socialista. El sectarismo debe ser eliminado de cualquier movimiento exitoso, para que no caiga en la oscuridad y no sea más que un micropartido con cinco miembros.


¿El socialismo no va en contra de la naturaleza humana? El socialismo mató a 250 mil millones de personas. ¿Qué hay de Stalin/Mao/Kim Jong Un? ¿Qué hay de Venezuela? Argumentos comunes desmentidos

Unos pocos argumentos antisocialistas comunes serán desacreditados en este segmento.

El primer y más común argumento antisocialista es que "el socialismo está en contra de la naturaleza humana". Si bien al principio esto puede tener sentido, este argumento puede fácilmente hacerse redundante por el hecho de que casi todas las sociedades humanas primitivas eran socialistas. Casi todas las tribus humanas operaron bajo alguna forma de comunismo, como en una sociedad sin clases y sin clases. La estructura original de la sociedad humana era comunas pequeñas, de Nómadas. Si el socialismo fuera verdaderamente contra la naturaleza humana, entonces las tribus humanas primitivas no tendrían esa estructura.

En segundo lugar, un argumento común es que "el socialismo mató a (inserte un gran número) personas "
Esta afirmación proviene de una sola fuente, el libro negro del comunismo. Este libro es extremadamente inexacto, e incluso los autores admiten que gran parte de la información es falsa. La mayoría de las muertes de los 100 millones de muertos provienen de la hambruna en China (que fue causada principalmente por causas naturales y no fue deliberada) en la década de 1950, y muchas de las muertes que se contabilizaron no fueron muertes reales, pero de una caída en la tasa de natalidad esperada causada por la falta de alimentos. Aunque muchas muertes ocurrieron bajo los regímenes ML, la cifra de 100 millones de muertes es poco realista, e ignora muchas de las cosas buenas que hicieron estos regímenes, como el aumento de la esperanza de vida y las mejoras en la educación, que probablemente salvaron más vidas que las muertes que ocurrieron.

"¿Qué pasa con (inserte dictador), supongo que no fue socialismo real?"
Este argumento es erróneo y se puede contrarrestar con bastante facilidad. La razón del autoritarismo para muchos regímenes Marxistas-Leninistas se debe a la situación en la que emergieron, y no a una falla inherente en su ideología. Muy, muy pocos estados en los cuales los estados socialistas autoritarios llegaron al poder fueron democráticos en primer lugar, y muy pocos son democráticos ahora. Una nación del tercer mundo que está en conflicto con la mayor parte del mundo y está en un estado de caos no puede hacer una transición instantánea a una democracia. Las naciones que originalmente eran democracias liberales generalmente conservan el elemento de democracia en la transición al socialismo.

Ahora vamos al argumento de Venezuela, que a menudo se presenta como una respuesta a los socialistas. El problema con este argumento es que si bien Venezuela es de izquierda y tiene un partido socialista a cargo, el país no es socialista y es más comparable a la democracia social autoritaria, e incluso entonces, el colapso económico actual se debe a un colapso en el precio del petróleo, y no las políticas de izquierda (que en realidad mejoraron la economía al colapsar el precio del petróleo). Además de eso, Venezuela está bajo la amenaza constante de un golpe de estado/invasión y muchas sanciones económicas que no ayudan a la economía.

"¡Pero los izquierdistas quieren robar mi libertad de expresión!"

Este es un argumento defectuoso, ya que asume que todas las ideologías socialistas están en contra de la libertad de expresión y supone que el socialismo es un bloque monolítico. Si bien muchas ideologías socialistas están en contra de la libertad de expresión, muchas no lo están. Este argumento también ignora el hecho de que la libertad de expresión en sí misma nunca ha existido y que todos usan la censura.


Un glosario de jerga socialista.

Mucho diálogo socialista puede confundir a la gente. La mayoría de la gente no sabe qué es el proletariado o la burguesía, y realmente no entiende la mayoría de los términos que usan muchos socialistas, alejándolos de los movimientos de izquierda. Aquí se explican varios términos para facilitar la comprensión de la ideología y la teoría socialista.

El proletariado: la clase de los asalariados. Las personas que obtienen una parte de las ganancias obtenidas vendiendo los bienes o servicios que producen a su jefe, el capitalista. Comúnmente (e incorrectamente) usado como sinónimo para trabajadores industriales

Burguesía: la clase de los capitalistas que emplean al proletariado para producir productos o servicios y tomar una parte de los ingresos generados por la venta de estos bienes y/o servicios como ganancia.

Dictadura del proletariado: No es una dictadura, a pesar de su nombre. Un sistema en el que el proletariado es la clase dominante, en lugar de los capitalistas. La democracia para los trabajadores es un buen reemplazo para esta frase.

Partido vanguardista: La forma en que se introduciría el socialismo bajo la teoría marxista-leninista. Un grupo de revolucionarios de élite que liderará la revolución, por ejemplo el partido Bolchevique en Rusia.

El revisionismo: Generalmente despectivo. Utilizado por los Marxistas-Leninistas para describir los elementos cambiantes de la doctrina Marxista-Leninista para intentar moderar las ideas del Marxismo-Leninismo.

Teoría del valor del trabajo: La idea de que el valor de un objeto proviene de la cantidad de trabajo invertido en obtenerlo.
Imperialismo: Dominando territorios o países externos para obtener ganancias económicas. No implica necesariamente la invasión directa del territorio enemigo, y con frecuencia implica la dominación de los mercados de otros países en lugar de la dominación política o militar.

Lucha de clases: Conflicto entre el proletariado y los capitalistas, generalmente violentos en cierta naturaleza.

Comunismo: Una sociedad sin estado y sin clases en la que la sociedad es una red de comunas (de ahí el nombre). El objetivo final de muchas ideologías socialistas. A menudo confundido con una economía planificada.

Cooperativa: Un negocio que está controlado por las personas que trabajan allí, y no por un jefe. Abogada por algunos como una alternativa socialista a las economías planificadas.

Sectarismo: División interna dentro de un movimiento que tiende a llevar al colapso de un movimiento. A menudo se implantan artificialmente para romper deliberadamente un movimiento.

Materialismo: La teoría de que las sociedades humanas están determinadas por condiciones materiales en lugar de ideales. No relacionado con la otra definición del materialismo (codicia)
Re: A propoganda pamphlet I made [message #237 is a reply to message #236] Wed, 13 February 2019 08:07 Go to previous messageGo to next message
Messages: 42
Registered: January 2019
Re: A propoganda pamphlet I made [message #273 is a reply to message #237] Wed, 20 February 2019 01:53 Go to previous messageGo to next message
Messages: 33
Registered: January 2019
I really do like what you have done!
If I may make a recommendation the first part should be stating a problem, and why socialism is the answer. Ex. Ever wonder why your rent keeps getting higher and higher, while the pay doesn't keep up? The property owning class keeps raising rent, and your boss keeps lobbying and breaking unions. How do we fix this? Public ownership of housing (a socialist alternative), organizing unions and making more fair labor laws.

Things like single payer healthcare (medicare for all) and other approaches are popular because the capitalist model is the genuinely worst possible model, even to your average person.

Giving a socialist alternative that will have tangible benefit is the biggest way of having a larger scale impact because it sticks with people, and shows there is a better way!

[Updated on: Wed, 20 February 2019 01:59]

Report message to a moderator

Re: A propoganda pamphlet I made [message #525 is a reply to message #273] Fri, 12 April 2019 13:52 Go to previous messageGo to next message
Messages: 2
Registered: April 2019
No one would waste their time reading this. This is why memes have been weaponized against the left. Dry theory and other pseudo-intellectual writings are a thing of the past. Most proles are as dumb as shit anyway. Make memes, not theory.
Re: A propoganda pamphlet I made [message #529 is a reply to message #525] Fri, 12 April 2019 18:48 Go to previous messageGo to next message
Messages: 23
Registered: March 2019
Make memes, not theory.
This is how you get a bunch of uninformed people in your organization. Theory is important you brainlet, we need theory in order to actually understand how things work. Memes have a place but don't shit on theory.
Re: A propoganda pamphlet I made [message #533 is a reply to message #525] Sun, 14 April 2019 08:38 Go to previous messageGo to next message
Messages: 42
Registered: January 2019
Socialist1917 wrote on Fri, 12 April 2019 13:52
No one would waste their time reading this. This is why memes have been weaponized against the left. Dry theory and other pseudo-intellectual writings are a thing of the past. Most proles are as dumb as shit anyway. Make memes, not theory.
I've tested this pamphlet and it works fine. I gave it to some of my friends and they all understood and read the entire thing. However, they thought they had made some kind of intellectual achievement by reading this and thought that understanding the pamphlet made them seem smart, since apparently reading a five page pamphlet written in a way that a five year old could understand is the pinnacle of intellectual achievement.
Re: A propoganda pamphlet I made [message #537 is a reply to message #533] Sun, 14 April 2019 09:36 Go to previous message
Messages: 30
Registered: January 2019
they thought they had made some kind of intellectual achievement by reading this and thought that understanding the pamphlet made them seem smart, since apparently reading a five page pamphlet written in a way that a five year old could understand is the pinnacle of intellectual achievement.
This is why a lot of people like Jordan Peterson. He says simple stuff in a convoluted way, so then when people finally understand what he's trying to say they feel intelligent. That is why Jordan Peterson is the dumb man's smart person.
  Switch to threaded view of this topic Create a new topic Submit Reply
Previous Topic: Hackthiszine and other praxis
Next Topic: Non-human examples of communism
Goto Forum:

-=] Back to Top [=-
[ Syndicate this forum (XML) ] [ RSS ] [ PDF ]

Current Time: Mon Aug 19 22:45:22 UTC 2019

Total time taken to generate the page: 0.04834 seconds